Кадафи остава непокътнат

 

Африканските лидери се срещнаха днес в опит да сложат край на задънената улица, на която прилича Либия от началото на гражданската война. Това става по същото време, в което сили на Кадафи удрят град Аждабия, където преди две седмици бунтовниците успяха да спечелят важна битка.

Специален комитет на Африканския съюз- Мавритания, Република Конго, Мали, Уганда и Южна Африка – ще отпътува за Бенгази, където ще се срещне с лидери на опозиционния бунтовнически съвет, но едва ли ще има голяма полза от разговорите, имайки предвид, че Кадафи разполага със силно лоби в Африканския съюз.

Играта на войници от страна на НАТО продължава, след като петима души от бунтовниците бяха убити от бомби на НАТО. Последваха извинения, но едва ли ще подействат силно, още повече, че лидерите на бунтовническия съвет изразиха разочарованието си от слабите действия на западните сили да ударят Кадафи и защитят цивилното население. Напротив, става точно обратното. Силите на Кадафи удрят позициите на бунтовниците, загиват още хора, а жертвите на бунта в Либия достигат 10 000! Това определено не е защита на цивилното население.

Има ли нещо, което пречи на западните сили да ударят Кадафи? До момента ние виждаме единствено липсата на план, пускането на бомби върху сгради, а още по-лошо – никакви данни къде е реално Кадафи. Нима разузнавателните служби на САЩ, Великобритания и Франция не могат да направят нищо? Нали самият Барак Обама даде “зелена светлина” за операции на ЦРУ в Либия, макар светът да знаеше, че те се извършваха и без това.

Очевидно нещо, някъде, не е организирано както трябва. Изглежда смелостта не стига, за да се удари полковник Муамар Кадафи и да бъде свален веднъж завинаги. При това положение, както е сега, май бунтовниците е по-добре да се справят сами. Тази битка ще е обречена- те нямат дори сигурно оръжие, за сметка на силите, верни на Кадафи. Но поне ще е битка, в която войниците ще имат смелостта да нападнат Кадафи.

 

28 Replies to “Кадафи остава непокътнат”

  1. НАТО наистина пипат много леко, не знам защо. При добро желание Кадафи вече щеше да се радва на 50,000 волта, армията му не е особена пречка за великите сили, особено извън градовете в тази държава-пустиня. Една хипотеза – западните племена в Либия не искат Кадафи да слиза от власт, а целта на леките действия отстрана на НАТО е трайно да разцепят Либия, поради слаби шансове бунтовниците да поемат властта над цялата страна. Гражданската война е на племенна основа. Това е много, много теоретично, само мнение, нищо повече.

  2. Воденето на война не е самоцел, а инструмент за постигане на цел. Стабилността гарантира по-добри печалби за цялата държава (държави), отколкото биха спечелили Локхийд, Боинг и Колт. Нека не интерпретираме погрешно Оруел.

    1. Постигане на цел, която всъщност е самоцел. Защо например има намеса в Либия, а в Бахрейн точно обратното – дава се зелена светлина на саудитците да нахлуят отвън и да избият демонстрантите.

      1. Макспр, казваш самоцел. Добре, няма ли достатъчно размирни места, спрямо които в момента Либия прилича на курортно селище? Милиони са умрели в ДР Конго през последните години, но подобна реакция няма. По време на геноцида в Руанда умират над половин милион. Примери много. Също и в страни, богати на природни ресурси като Судан (близо половин милион убити за няколко години).

        Петрол, сигурност, нов пазар, предизборна кампания (човешки права и демокрация), контрол над бежанския поток, доволни оръжейни компании – причините са много.

        1. В Руанда няма и капчица петрол, а в ДРК има около 30 пъти по-малко от Либия. Судан има 20 пъти по-малко от Ирак. Петролът не е единствената причина, но със сигурност е най-голямата. Дори в Афганистан една от главните цели беше обезопасяването на петролопровод към Пакистан. Военни бази, стратегическо влияние, превземане на пазари, причините са много. Човешките права със сигурност не са една от тях, ако сравниш жертвите в Либия с тези в Руанда, Бурунди, ДРК, Судан и пр. За съжаление, те са само параван. Мисля, че и контролът над бежанците не е причина за намеса, защото тя увеличава емиграцията.

          1. Тоест, чия гледна точка подкрепяш? 🙂
            Да, в Руанда няма капка петрол, но имаше геноцид. Идеален повод да се налеят десетки милиарди в оръжейната индустрия. Но очевидно логиката не е тази.

            В Ирак има много петрол, да, но той е една прашинка от трилионите, които бяха похарчени. Има други печеливши обаче. А странно защо даваш за пример афганския петролопровод – договора за него е подписан между талибанското правителство и щатската фирма, но защо се отдръпват САЩ? 🙂 Не е за да спечелят повече пари.

            Човешките права са необходима, но не достатъчна причина. Ти даваш идеален пример с африканските държави за лицемерието на тази политика. Така е. Но за Саркози, Берлускони и Обама това е добър предизборен ход (затова ги написах слято).

            Продължителната война е гарант за имигранти в Европа. Бързото решение (каквото за съжаление не се получи) е обратното. Освен всичко – така се осигурява подкрепата на едно бъдещо либийско правителство.

          2. Тезата е проста, човешките права тук не са нищо повече от параван – освен че подкрепи смазването на бунта в Бахрейн, и в следващите 40 години Западът би си затварял очите за някой нов Кадафи или Мубарак, стига да държи страната също толкова предвидима като преди. Достатъчно е да погледнеш човешките права в Саудитска Арабия.

            Оръжейната индустрия печели от големи продажби на скъпа техника, както в Египет и С.А.; в Руанда трудно ще спечелят от бедните хутуси и тутси, ако искат да им подменят калашниците с м-16-ки. Иначе трилионите, похарчени в Ирак са субсидия за строителите, наемниците, оръжейната индустрия, както и за Пентагона, така че парите се връщат обратно в американски компании, които после не плащат данъци. Разбира се, че хора като Волфовиц се надяваха парите да дойдат от Ирак, но и да дойдат от данъкоплатците, на кой му пука, “Пентагон слезам не верит”.

            А за продължителността на войната, още в първия ден написах, че войната ще бъде дълга. Не може да е къса. СС на ООН не е дал ясни граници за военната намеса, войната няма да има спирачки и ще продължи дълго. И войната в Ирак всеки си мислеше, че ще свърши за 30 дни. Отсега казвам, намесата в Либия ще продължи с години и ще се стигне до земна операция.

          3. Да. И този параван обаче трябва да се спомене. Иначе съм абсолютно съгласен. СА е идеален пример.

            Тези трилиони могат да се инвестират в строителство, тежката индустрия, електрониката, далеч по-печеливши неща. В оръжейната индустрия в САЩ работят около 600,000 души. Парите са много. Но да се тръгва на война?

            Според мен бъркаш за продължителността. Да, няма да е къса война, но причината не е резолюция 1973. Липса на ясни граници (макар че според мен са ясни – всичко, без окупация) означава по-бърз ход на действията. Войната в Ирак приключи за 1 месец, а беше далеч по-всеобхватна – въздушни удари, сухопътни войски, окупация, вземане на властта, това е до 1-ви Май, 2003 г. Жертви от щатска страна – почти никакви. Това е конвенционалната част, чак след това почнаха проблемите, но никой няма идеи да праща войски в Либия, камо ли до окупира страната и да изгражда “нова Либия”. При добро желание Кадафи и войските му можеха да бъдат неутрализирани за 1-2 седмици (предвид очевидните географски предимства и наличието на бунтовници).

          4. Трудно ми е да си представя как като бунтовниците превземат Триполи и в западната част се надигне партизанска война, и Либия започне да се цепи, че НАТО просто ще си стои във въздуха и морето и няма да се стигне до сухопътна операция. Или ще го нарекат “хуманитарна операция”, или “присъствие”, вместо окупация, или ще помолят за нова резолюция, или пък просто ще нарушат резолюцията. Опитът на САЩ показва, че ако си силен, и да тръгнеш против ООН, няма да има наказание. Според мен следва минимум 2 години гражданска война.

          5. Ако бунтовниците превземат Триполи и всичко по пътя с Кадафи ще е свършено, тъй като с това почти се изчерпват стратегически важните райони :
            http://3.bp.blogspot.com/-koHaVN1ksvg/TXkCivwNgII/AAAAAAAAABw/0_N_W5yEfi0/s1600/Libyan%2BOil%2BFields%2Bmap.gif
            Държавата няма да се разцепи, тя в момента е разцепена. Просто ще си смени властта.

            Впрочем, ако доставките на петрол бяха единствената грижа на западните правителства, нямаше ли да е по-логично да не правят нищо? Преди намесата бяха на ден-два от пълен разгром, а петрола щеше да се възобнови с пълна сила.

            2 години? Защо не 1 или 3? Може би да, може би не.

          6. Пак същата грешка, че ако с диктатора е свършено, с войната ще е свършено. Цепенето не е толкова просто нещо, все още има националисти и в двете страни, които не искат страната да се цепи. И смяната на властта не е толкова лесна, защото в Триполи още има много хора, които симпатизират на стария режим и не искат да бъдат управлявани от бунтовниците.

            Дали е било логично да оставят Кадафи заради петрола, логиката според мен е следната: Западът е съгласен с диктатура, стига да е стабилна диктатура (както досега е Саудитска Арабия). След едно клане, каквото се очакваше в Бенгази, Кадафи и синът му нямаше да са стабилни, Либия щеше така или иначе да изпадне в гражданска война и да се разцепи (подобно на Судан след Дарфур), а оттам – с кой да сключваш договори – с касапина, или с бунтовниците (ако в този случай не си им помагал и не те познават). Намесата е малко или много гаранция, че на власт след войната ще дойде фигура, която ти е благодарна за нещо – в случая за военната помощ. Поне такава е логиката им според мен.

          7. Така е. Кадафи няма да е края. Но май тези различните племена и етноси не искат много-много да са заедно. Неслучайно Бенгази винаги е бил трън.

            Стабилна диктатура? Еми, още една седмица и диктатурата щеше да е пак стабилна. Сега се внесе изкуствена нестабилност (за добро или за лошо). В СА впрочем от години има атентати. Цялата работа се оплеска много – балансът на силите е неизвестен, откъдето и приятелствата са несигурни. Никой не обича да крепи губещия.

            Бягството на Кадафи – все си мисля, че сценарий ала Доузеф Кони не е изключен. Кадафи е достатъчно смахнат. 🙂

          8. Мислиш, че след клане в Бенгази, Либия би кротнала? Даже в Триполи щяха да се вдигнат срещу Кадафи.

          9. Не е въпрос на мнение, фактите го показват – в Бенгази, Аждабия, Брега и т.н. се колят, а от месец и почти една седмица в Триполи не са се дигнали. На 6-ти Март има престрелки и това са последните сериозни проблеми, с изключение на бомбардировките на НАТО. Градът е под контрола на Кадафи, който държи и информационния поток под контрол. Щеше да стане и в цяла Либия – бунтовниците губеха и нито един град не беше под техен контрол. Диктатура не се сваля току-така ако диктатора не иска да си ходи.

          10. Чакай, чакай. Първо щяха да се вдигнат в самите градове, не използвай Триполи за стандарт. Казвам, че дори Триполи щеше да се вдигне, ако се беше сбъднало клането на десетки и стотици хиляди мирни граждани, което всички предричаха. Според http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_2011_Libyan_civil_war в Брега са убити 65 бунтовника и 63 войници на Кадафи; в Аждабия ~ 170 на 80, в Бенгази ~ 500/190. Още, за щастие са далеч от тези прогнози. Триполи не се вдигат, защото както ти казах, симпатизират на Кадафи. Но в Изтока и особено Бенгази никога нямаше да се върне тази стабилност, която виждаш в Триполи, а голяма част от петрола е около Бенгази.

            Кадафи губеше легитимност във всеки случай, но отдалечаването на Запада не е заради някаква особена любов към човешките права. Пак казвам, за тях търгуването със стабилен диктатор е за предпочитане пред хаотична демокрация; може би трябва да добавя,че търгуването с активен касапин, особено заобиколен от революции по цяла Африка, не е добро за бизнеса и за политиката.

          11. Убитите скоро ще надхвърлят 10,000. Не виждам как “крепостта на Кадафи” ще се вдигне, все пак властта там е силна, а и дали ще разберат всичко, което се случи. Като страничен пример – армията на Саддам през ’91 е ударена и изгонена от Кувейт. 3 бунта – на кюрдите, на шиитите и вътрешноармейски бунт са потушени (убити – около 200,000). В историята на 20-ти век се сещам само за едно партизанско движение, поело властта без особена външна помощ – Мао. В Кадафи са парите, в Кадафи е тежкото въоръжение, в Кадафи е авиацията, в него е информацията и т.н. Бунтовниците какво имат? За съжаление нищо.

          12. Имам по-добър пример за сравнение – да видим какво ще стане в Бахрейн и Йемен, където бунтовниците пак нямат нищо, а диктаторите имат тежко въоръжение и колят наред. Да видим колко ще се задържат на власт.

          13. С изключение на единични въоръжени сблъсъци това са протести, не бунт. Няма нищо общо. В Либия отдавна няма протести, а гражданска война и никъде в арабския свят не се наблюдава същото. И не става дума за преврат, стачки или бойкот, а противопоставяне на две сили на бойното поле. Със сила и без външна намеса има единствено едно успяло движение в 20-ти век. Поне аз не се сещам за друго. Волята на народа не е всесилна.

          14. Питай Салех и стотиците убити дали не е преврат и бунт.

          15. 🙂 Ще го питам следващия път като го видя на по кафенце. Преврат, демонстрации, ОК, няма гражданска война и (сериозна) въоръжена съпротива. Не бъркай двете неща. Толкова.

          16. Той си го каза, че разглежда ставащото като преврат и гражданска война. Иначе убитите и в Йемен, и в Бахрейн са стотици, за тяхното население това не е малко. Както и да е, мисля, че избягахме от темата за самоцелите и човешките права.

  3. Не е нужно да се повтаря, че милиони хора са пряко зависими военната индустрия.

  4. Не може да има стабилност, ако няма и нестабилност. И не са само няколко доставчика, а индустрия, чиито популярни имена не се побират в четири дебели тома.

  5. Плод&зеленчук, преди 70 години никой не е вярвал, че в Европа може да има мир. Но ето, че днес е безумно да си представим война между Франция и Германия. Което е и плодородна почва за бизснес. Естествено, под “Европа” имам предвид Западна и Централна Европа. 🙂

  6. Войни в класическия смисъл на думата може би няма в Европа, но борбите, робите и жертвите се множат, а несправедливостта и недобросъвестността са заменили почти напълно общочовешките добродетели. Да не говорим за народите на Франция и Германия, които влагат огромно количество енергия в противопоставяне на силите, които са готови на всичко, като изключим война с бомби и автомати, за да се унищожат едни други.

    1. Аха, ясно. Геноцид, промишлена конкуренция, кланета, пенсионна реформа….едно и също. Народите на Германия и Франция днес не само живеят в разбирателство, ами и 5 пари не дават кой кого е заколил преди 1 век.
      Връзката с Кадафи обаче не разбрах каква е, освен азбучната истина, че светът не се управлява от ангели.

  7. Именно връзката е в това, че едни и същи лакоми олигарси правят живота ни във всяко едно отношение.

Comments are closed.